Остров без сокровищ - Страница 62

Промедление в подобных обстоятельствах – ужасная вещь. Французские солдаты, потеряв терпение, сделали несколько выстрелов по соблазнительной цели. Однако разрозненные выстрелы не поколебали английские порядки. Англичане двинулись навстречу французам и, подойдя на тридцать футов, вскинули мушкеты и дали смертоносный залп. Французский офицер, минуту назад обменивавшийся любезностями с противником, был убит наповал.

Залп скосил еще 50 офицеров и 760 рядовых. Французы дрогнули, запаниковали и обратились в бегство».

Позже французский командующий Мориц Саксонский удачно ввел в дело кавалерию и переломил ход битвы, но нас интересуют не эти подробности, а дистанция эффективного мушкетного огня. Она названа точно: тридцать футов! Меньше десяти метров! Дистанция вдвое большая – шестьдесят футов – показалась английским офицерам слишком далекой, и они подвели своих подчиненных на тридцать, рискуя первыми нарваться на смертоносный залп…

Причем стрельба шла по плотному строю, когда горизонтальное рассеяние пуль роли не играет, влияет на попадания лишь вертикальное.

Мог ли Джон Сильвер с таким оружием сажать в засаду стрелков, надеясь подстрелить издалека защитников блокгауза? Сажать-то мог, а вот подстрелить – едва ли…

Козы, за которыми охотился с мушкетом на Острове Сокровищ бедолага Бен Ганн, не иначе как паслись густыми стадами. В противном случае жареная козлятина крайне редко доставалась бы робинзонящему экс-пирату на обед и ужин… Хотя, конечно, нельзя исключать вариант применения петель, ловчих ям и прочих ловушек.

* * *

Позвольте, могут воскликнуть знатоки приключенческой классики, а как же умудрялись попадать в цель знаменитые своей меткостью стрелки восемнадцатого века?! Тот же Натти Бампо, он же Зверобой, он же Следопыт, он же Соколиный Глаз, он же Кожаный Чулок? Всё наврал нам про него американский писатель Фенимор Купер?

Купер, конечно, врал в своих романах много и охотно. Но не данном случае… Все описания оружия Натти Бампо свидетельствуют: его «оленебой» не что иное, как знаменитая «кентуккийская винтовка» – нарезное динноствольное оружие, в разы превосходящее меткостью и дальнобойностью армейский мушкет. С «кентуккийкой» и в самом деле можно было блистать снайперской стрельбой.

Проблема в том, что для армии и регулярных военных действий эта винтовка никак не годилась.

Во-первых, изготовить нарезной ствол значительно дороже и труднее, чем гладкий, и при производстве и закупке винтовок тысячами и десятками тысяч штук военное ведомство разорилось бы. Во времена господства черного пороха и дульнозарядных мушкетов лишь отдельные элитные части получали нарезное оружие: французские карабинеры и егеря некоторых полков, итальянские берсальеры и т. д.

Во-вторых, винтовка Соколиного Глаза никак не могла потягаться со «Смуглой Бесс» в скорострельности, – ее пулю очень долго приходилось вколачивать в ствол, преодолевая сопротивление нарезок.

Значит, знаменитая меткость сквайра Трелони – фикция, выдумка Хокинса? Ведь сквайр, находясь в ялике, стреляет из обычного мушкета по пиратам, стоящим на палубе «Испаньолы» отнюдь не в плотном строю, их там всего пять человек, какой из них строй… Сквайр выстелил с большой дистанции, уж всяко не менее сотни ярдов. И попал. Не было такого?

Нет, с меткостью сквайра все в порядке… Из мушкета он стреляет лишь в каноническом переводе Н. Чуковского, даже в более поздних редакциях того же перевода мушкет чудесным образом превращается в ружье… А это несколько иное оружие.

Для проверки можно заглянуть в оригинал. И впрямь, почти везде герои (и антигерои) палят из мушкетов (musket), а сквайр для выстрела из ялика использует ружье (gun). Вообще-то gun в английском языке имеет много значений, в зависимости от контекста это и ружье, и пушка, и пистолет, и даже револьвер… В данном случае ружье.

В чем разница между ружьем и мушкетом?

Принципиальной разницы нет. И то, и другое – оружие длинноствольное и гладкоствольное, дульнозарядное, с кремневым замком.

Разница в качестве изготовления. Мушкеты – массовое оружие, их шлепали огромными партиями для вооружения армий, главными достоинствами считались дешевизна и скорость изготовления. Соответственно стволы рассверливались без излишней точности и не полировались. Произведенные мушкеты даже не пристреливались, да и как их пристрелять без мушки и целика? Проверялось лишь одно: способен или нет ствол выдержать давление пороховых газов. Не взорвался при выстреле? – годен к употреблению.

Ружья, напротив, оружие штучной работы. С каждым мастер-оружейник возился, доводя до ума, добиваясь идеальной центровки и гладкости стенок канала ствола. Каждое тщательнейшим образом пристреливал. И, естественно, никаких подкалиберных боеприпасов – пули отливались для каждого ружья в индивидуальной формочке, размером идеально соответствуя дулу. По точности стрельбы ружья уступали нарезным винтовкам, но значительно превосходили армейские мушкеты. Со скорострельностью та же картина – промежуточное положение между винтовкой и мушкетом.

В романе «Три мушкетера» замечательно продемонстрирована разница между ружьями и мушкетами. Осада Ла-Рошели, д′Артаньян гуляет в одиночестве по тропинке вдали от траншей и бастионов, радуется, как обхитрил его высокопреосвященство кардинала Ришелье в деле с подвесками; вдруг – ба-бах! – выстрел издалека, за ним второй, – и пуля сбивает с д′Артаньяна шляпу. Гасконец залег и сразу заподозрил, что стреляли не из армейского мушкета, больно уж выстрел меткий… Неопытные читатели удивлены: как так, отчего же меткий, если попали в шляпу, а не в голову? А мы теперь читатели опытные и понимаем: д′Артаньян оценил ситуацию абсолютно верно, мушкетная пуля отклонилась бы на пару метров при стрельбе с дальнего расстояния. Так и оказалось – на мушкетера охотились киллеры, нанятые злокозненной миледи. С ружьями охотились, разумеется.