Остров без сокровищ - Страница 65

Но и у глупостей есть свои причины… Будем разбираться.

* * *

А ведь доктор Ливси далеко не глуп… Позже, взявшись написать от своего лица вставные главы для мемуара Хокинса, он явно понимает: у читателей возникнет масса вопросов по поводу странных поступков персонажей.

И Ливси пытается как-то замотивировать странности.

Он выдвигает решающее и неоценимое преимущество крепости как места обороны: в блокгаузе была вода! Источник, ключ, родник…

«Прозрачный ключ бил из земли почти на самой вершине небольшого холма. Тут же, вокруг ключа, был построен высокий бревенчатый сруб», – сообщает нам Ливси. И лжет.

Не совсем ясно, как обстояли у доктора дела с медицинскими познаниями, но в геологии он полный профан. Холм песчаный, об этом не раз упомянуто. Не бьют прозрачные ключи из почти вершин песчаных холмов. Нигде. Никогда. Наука геология такого не допускает.

Чтобы из земли ударил родник, водоносный слой должен быть стиснут, сжат между двумя водонепроницаемыми пластами. Песок к таким породам – к водонепроницаемым – естественно, никак не относится.

Теоретически прозрачный ключ все-таки мог оказаться на вершине… Вот каким образом: Флинт по ходу строительства блокгауза где-то раздобыл и притащил на остров буровую установку и забабахал на вершине артезианскую скважину в пару сотен метров глубиной, угодив в водоносный слой с хорошим напором. Естественно, в скважину Флинт опустил обсадные трубы, герметично их соединяя, иначе вода наверх бы не дошла. Труды немалые, зато всегда со своей водичкой: чайку вскипятить, то, сё, – не надо тащиться с ведром на дальний родник или ручей.

Но если отвергнуть версию с Флинтом-бурильщиком, то родник в реальности мог бить из земли далеко от сруба, где-то внизу, у подошвы холма, возможно с наружной стороны частокола. За водой приходилось ходить так же, как и за дровами, покидая укрытие. Поздравляем соврамши, доктор…

Однако допустим, что произошло чудо. Обыкновенное геологическое чудо. Случился природный феномен, уникальный и неповторимый. Бьет ключ из вершины песчаного холма, бьет и все тут…

Тогда Ливси прав, сообщая нам: «Правда, в каюте „Испаньолы“ тоже неплохо: много оружия, много боевых припасов, много провизии, много превосходных вин, но об одном мы не позаботились – в ней не было воды». И в самом деле, держать оборону, употребляя вместо воды вина, пусть и превосходные, – добром такая затея не завершилась бы. Хотя сквайр Трелони наверняка бы обрадовался.

Но доктор лукавит.

При чем тут каюта, если есть возможность легко и просто захватить весь корабль, изолировав шестерых «угрюмых негодяев»? Его и захватывают накануне эвакуации, загоняя матросов в трюм под дулами пистолетов. И довод Ливси тут же теряет всякую убедительность: на «Испаньоле» в любом случае имелся запас пресной воды. Запри трюм с негодяями, заколоти его досками, – и обороняйся сколько душе угодно. Хотя какая еще оборона против безоружных, никто бы не полез под пули со складными ножами…

Однако Ливси очень старательно пытается преувеличить силы противников. Он не просто приписывает им замыслы, никакими поступками не подтверждаемые. Он утверждает: сошедшие на берег пираты были вооружены пистолетами.

Вернее, не совсем так… Прямо доктор этого не утверждает. Но делает все, чтобы у читателей создалось впечатление: пистолеты у пиратов имеются.

«Ни у кого из уехавших на берег не было мушкета, и, прежде чем они подошли бы к нам на расстояние пистолетного выстрела, мы успели бы застрелить по крайней мере шестерых».

Мы уже замечали, что доктор Ливси – мастер жонглировать словесами. У матросов, сошедших на берег, нет мушкетов? – святая правда. Можно расстреливать их, пока подойдут на расстояние пистолетного выстрела? – почему бы и нет…

Фокус в том, что подойти на расстояние пистолетного выстрела, – и иметь пистолет, чтобы произвести этот выстрел, – абсолютно разные вещи. Пираты могли подойти на пушечный выстрел – разве следует из этого, что они катили пушку?

Ни слова неправды не написал доктор, и тем не менее беззастенчиво обманул читателей. Вот ведь стрекулист тонконогий…

* * *

Но может быть, матросы все-таки имели пистолеты?

А зачем они бы потащили их на берег? Хищные звери на острове не встречаются, враждебно настроенные аборигены не обитают. А встречались бы и обитали бы, – логичнее отстреливаться от них из мушкетов. Еще логичнее вообще воздержаться от экскурсии на берег.

Но допустим, что пистолеты захвачены на всякий случай… Мало ли что. Вдруг каким-то ветром занесло пирогу с дикарями-людоедами (прямиком из романа о Робинзоне Крузо). Береженого, как известно, бог бережет.

Пусть так. Но где в таком случае матросы взяли эти пистолеты?

Все легальные запасы оружия на «Испаньоле» капитан забрал и держит под замком. В сложившейся ситуации – ожидая с минуты на минуту мятеж – выдал бы он хоть один пистолет матросам?

Да ни за что. Пусть по берегу хоть стаи тигров-людоедов шляются, завывая дурными голосами, и дикари-людоеды густыми толпами выстроились, с ножами и вилками наготове, – не выдал бы. Ну тигры, ну людоеды, ну сожрут пяток матросиков… И пускай сожрут, легче подавить мятеж будет.

Получается, что пистолеты нелегальные, тайком пронесенные в Бристоле на борт «Испаньолы»? Иных вариантов нет.

Несколько часов спустя, на исходе вечера, доктор видит: враги теперь тоже при оружии. И комментирует: «Они все до одного были вооружены мушкетами, добытыми, вероятно, из какого-то их тайного склада».

Что за тайный склад? Где находится?